Интервью с генерал-майором, академиком МААО
В.П. Филипповым
Уважаемый Владимир Павлович, в апреле текущего года Вы были избраны академиком Международной академии аграрного образования. Расскажите вкратце, что это за структура и чем Вы в новом статусе в ней будете заниматься?
Международная академия аграрного образования – это серьезная общественная организация, объединившая в своих рядах наиболее талантливых ученых и педагогов, ведущих специалистов в сфере агропромышленного комплекса, а также видных общественных и государственных деятелей, представляющих и отстаивающих интересы российских аграриев.
Среди целей академии проведение приоритетных научных исследований, связанных с разработкой и реализацией стратегии развития аграрного образования и аграрной науки, базирующихся на новейших научных достижениях; содействие объединению передового интеллектуального и научно-педагогического потенциала в целях выработки новых решений по повышению качества подготовки специалистов для агропромышленного комплекса; содействие интеграции сил и средств для выполнения отечественных и международных программ в области экологии и биологии, генетики и селекции, растениеводства и животноводства, земледелия и мелиорации, экономики и управления, механизации и автоматизации производственных процессов, ветеринарной медицины и биоинженерии.
Среди задач академии есть и такие как совершенствование механизма взаимодействия с органами законодательной и исполнительной ветвей власти, в решении проблем продовольственной безопасности и развития сельских территорий.
Что касается меня лично, то я уже несколько лет сотрудничаю со Свердловским отделением Международной академии аграрного образования по вопросам развития сельских территорий, и буду продолжать этим заниматься, но теперь уже в статусе действительного члена академии.
Известно, что Вы родом из села, работали в малых городах и сельских территориях. Знаете о крестьянском труде не понаслышке, хотя и пребываете в чине генерала. Как Вы на сегодня оцениваете состояние сельских территорий России?
Я бы ответил так: «Аграрии достойны лучшей доли …». Они – кормильцы страны и требуют к себе особого отношения и уважения. Не хочу драматизировать, но ситуация в сельских территориях весьма неблагоприятная.
По оценкам ряда экспертов, начиная с 1992 года, Россия потеряла около 20 000 сел и деревень. Продолжается механический отток сельского населения – ежегодная его численность сокращается на 128-130 тысяч человек. Уровень безработицы среди сельской молодежи (15-29 лет) достигает 15%, в том числе среди молодых людей до 20 лет – 28,6%. Заработная плата в сельских территориях составляет только лишь 54,5% к среднероссийскому уровню заработной платы. Миграционные настроения имеют 23% сельчан, в том числе 42% молодежи.
Такое положение в целом по Российской Федерации.
Но не лучше положение и в регионах. Так, например, в нашей Свердловской области за годы современных агрореформ 134 сельских населенных пункта остались без жителей. В части сельских населенных пунктов проживает не более 10 человек местных жителей (таких в области насчитывается 198). Только за 2015 год число проживающих в сельской местности сократилось на 6,4 тыс. человек.
Жилищный фонд, расположенный в сельской местности Свердловской области, уступает жилфонду городов и поселков городского типа по уровню благоустройства водопроводом в 1,7 раза; по отоплению – в 1,8 раза; по водоотведению (канализации) – в 2 раза; по ваннам (душу) – в 3 раза; по горячему водоснабжению – 3,2 раза; по уровню благоустройства напольными электроплитами – в 3,5 раза. Наблюдается рост ветхого и аварийного жилья в сельской местности. Только за один год увеличение произошло на 5% (более 900 тыс. кв. м в 2015 г. было отнесено к ветхому и аварийному жилью).
Не отвечают минимальным социальным стандартам сельские территории области и по наличию детских садов, школ, клубных учреждений и домов культуры, библиотек, фельдшерско-акушерских пунктов (нормативы выполняются лишь на 23,1 - 59,7%).
Политэкономы советской поры мечтали о стирании граней между городом и деревней, так вот по меткому выражению депутата Госдумы Г.В. Кулика: «Современные реформы деревню стерли, но грани как были, так и остались!».
Не зря говорят, что русский человек несгибаем. Приходится только удивляться и восторгаться тем, что и в таких условиях аграрии еще умудряются давать прирост производства сельскохозяйственной продукции.
В стране реализуется Доктрина продовольственной безопасности. Достаточно ли, на Ваш взгляд, уделяется внимания со стороны законодательной и исполнительной ветвей власти по обеспечению продовольственной безопасности государства?
К сожалению, до настоящего времени не разработаны и не приняты на федеральном уровне такие важные законы как «Закон о продовольственной безопасности», «Закон об отраслевых союзах агропродовольственного сектора экономики», «Закон о статусе молодого специалиста, работающего в сельской территории», «Закон о государственной поддержке личных подворий граждан» и ряд других. До настоящего времени власти не могут окончательно разобраться и с земельным вопросом. Принятие таких важнейших документов позволило бы укрепить правовой блок организационно-экономического механизма функционирования АПК и повысить его эффективность, облегчить многие процедурные вопросы, связанные как с землей, так и с государственным бюджетным финансированием отечественных аграриев, их реальной поддержкой.
Вам хорошо известно, что в России перед аграриями поставлены стратегические задачи, связанные с модернизацией и техническим переоснащением отечественного сельского хозяйства. К сожалению, модернизация агропроизводства осуществляется очень медленно. Что же необходимо предпринять, чтобы ускорить этот процесс?
Необходимы серьезные, в том числе и политические решения, направленные, в первую очередь, на возрождение отечественного тракторного и сельскохозяйственного машиностроения. Требуются более эффективные механизмы для инвестирования данного направления развития отечественного АПК. Мы доработались до такого состояния, когда выбытие техники в сельскохозяйственных организациях опережает ее ввод в 2-3 раза. Следует изменить механизм агролизинга в интересах, как производителя техники, так и лизингополучателя – сельскохозяйственного товаропроизводителя. Механизм лизинга должен учитывать сезонность производства, лизингополучатель иметь отсрочку первого лизингового платежа хотя бы на 10-12 месяцев, а авансовый платеж за технику желательно, чтобы составлял при заключении сделки не более 10% от ее балансовой стоимости. Срок договора лизинга должен быть продлен для аграриев до 10 лет (другими словами, на полный срок амортизации объекта лизинга). Но для принятия таких решений требуется внести необходимые изменения в Федеральный Закон «О финансовой аренде (лизинге)».
Лизинг в Российской Федерации пока не выполняет и не реализует свои потенциальные возможности по формированию машинно-тракторных парков. Используется агролизинг на эти цели не более чем на 15%, тогда как в Европе и США этот показатель достигает 40 и более процентов.
В целях обеспечения техникой личных подворий граждан и фермерских хозяйств необходимо на законодательном уровне рассмотреть механизм лизинга и на вторичном рынке сельскохозяйственной техники.
Немаловажная роль в деле обновления сельскохозяйственной техники должна отводиться и так называемым «техническим субсидиям», речь идет о приобретении сельскохозяйственной техники и оборудования с частичным возмещением затрат за счет средств региональных бюджетов (50-80% от их стоимости). При этом важно учитывать финансовое положение сельскохозяйственных организаций, их размещение в той или иной природно-климатической зоне.
К сожалению, в функционирующей модели агроэкономики у нас наблюдается много макроэкономических просчетов.
Какие еще макроэкономические просчеты на Ваш взгляд допущены в аграрном секторе экономики России?
По оценкам ведущих ученых-аграрников РАН развитие АПК России будет происходить в более сложных, принципиально новых экономических условиях. Во-первых, это связано с вступлением России в ВТО, международными экономическими санкциями и эмбарго на ввоз продовольствия. Во-вторых, продолжается поступательное развитие Таможенного союза Беларуси, Казахстана, России и переход к Единому экономическому пространству и Евразийскому экономическому союзу. И, в-третьих, развитие агропродовольственного сектора следует рассматривать в контексте глобального изменения конъюнктуры на мировом продовольственном рынке, последствий кризисных процессов в ряде ведущих экономик мира при сохраняющихся увеличении численности населения в мире и росте потребности в продовольственных ресурсах.
Что касается макроэкономических просчетов, то одним из наиболее явных просчетов стало технико-технологическое обновление сельского хозяйства. При парке 500 тыс. тракторов, ежегодно поступает лишь около 20 тыс., что в 2 раза меньше для нормального обновления техники. Второе ранговое место ученые отдают неэффективному регулированию рынка зерна, т.к. он серьезно влияет на другие сегменты агропродовольственного рынка. Закупочные и товарные интервенции не решают проблему формирования эффективного механизма ценообразования, они не способны существенно влиять на динамику цен. Что касается внешнего рынка, то российские производители и переработчики теряют на каждой тоне зерна при экспорте 1,5 тыс. рублей, но если бы они перешли к глубокой переработке, то могли бы дополнительно зарабатывать по 15 тыс. рублей на каждой тонне. США, чтобы не деформировать мировой рынок ежегодно стимулируют отправку 150 млн. тонн кукурузы на глубокую переработку. Канада сдерживает производство качественной пшеницы с этой же целью.
Еще один серьезный просчет – это социальное развитие села. В социальной сфере сохраняется низкий уровень оплаты труда – 53% к среднему по экономике страны. Так, настроение уехать из села, согласно данным социологических обследований Центра социальной политики и мониторинга сельского развития ВНИЭСХ, имеет более 25% селян, а среди молодежи – около 50%. Идет недофинансирование программы социального развития села.
Факторы, которые Вы перечислили, безусловно, снижают конкурентоспособность отечественного аграрного сектора. Какие на Ваш взгляд следует задействовать механизмы, чтобы поднять конкурентоспособность?
Среди мер, направленных на решение проблем повышения конкурентоспособности и доходности отрасли сельского хозяйства, следует выделить несколько направлений, которые позволяют обеспечить достижение искомого результата.
По первому направлению следует обеспечить повышение эффективности и уровня государственной поддержки отечественных сельхозтоваропроизводителей различных форм собственности, хотя финансово-экономический блок Правительства РФ зачастую выступает против увеличения размеров государственной поддержки. По отдельным видам государственной поддержки мы отстаем от Европы в 44 раза.
Потребуется не только увеличение объемов государственной поддержки, но и в первую очередь эффективное использование уже выделяемых средств. Необходимо в рамках несвязанной (погектарной) поддержки, обеспечивающей определенный предпринимательский маневр для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитывать специализацию хозяйствующего субъекта и регион его функционирования. Обратить особое внимание на личные подворья граждан, а именно предусмотреть для них выделение субсидий на литр молока, в случаях его сдачи в сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Увеличить финансовое обеспечение федеральных и региональных целевой программ, направленных на развитие агропродовольственной сферы и сельских территорий страны.
По второму направлению: совершенствование земельных отношений и обеспечение доступности земельных ресурсов. Считаем необходимым перед предстоящей отменой категории земель провести классификацию сельскохозяйственных земель по их ценности, а также создать эффективный правовой механизм защиты от их нецелевого использования. Разработать меры, препятствующие процессу формирования латифундий. Законодательно установить увеличение земельного налога в отношении земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для аграрного производства, а также платность процедуры перевода земель сельскохозяйственного назначения в иные категории.
По третьему направлению: модернизация и техническое переоснащение материальной базы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Разработать и преступить к реализации целевой комплексной программы, направленной на возрождение отечественного тракторного и сельскохозяйственного машиностроения. Усовершенствовать механизм агролизинга для приобретения современной отечественной сельскохозяйственной техники. Установить в рамках данного механизма отсрочку первого лизингового платежа сроком до одного года. Разрешить смешанный график погашения лизинговых платежей с учетом специализации сельскохозяйственного товаропроизводителя и временных периодов наибольшего поступления выручки от продажи сельхозпродукции и оказания услуг. При распределении бюджетных ассигнований, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в субъектах Российской Федерации, обновление технической базы сельского хозяйства считать одним из важнейших приоритетов проводимой финансовой агрополитики.
По четвертому направлению: научное обеспечение агропромышленного комплекса. Как известно, в стране создана разветвленная сеть научных и образовательных организаций аграрного профиля (государственные научные учреждения, опытные и учебно-опытные хозяйства, научно-исследовательские институты, учреждения высшего и дополнительного профессионального образования). В настоящее время в данных субъектах научно-образовательной системы происходят процессы реорганизации, оптимизации и адаптации. По-прежнему отмечается низкий уровень финансирования научно-исследовательских работ, недостаточный контакт научных учреждений с предприятиями и организациями АПК; имеет место существенное отставание от мирового уровня в технической оснащенности научных лабораторий; низкий уровень оплаты труда научных работников и преподавателей агровузов; отсутствует целостная стратегия развития системы аграрного образования. Необходимо разработать целостную стратегию, а на ее базе федеральную программу научного и кадрового обеспечения отечественного агропромышленного комплекса. В данной программе предусмотреть поддержку фундаментальной аграрной науки на ближайшие 20-30 лет. При этом в качестве приоритетов фундаментальной аграрной науки считать формирование новой социальной парадигмы устойчивого развития сельских территорий и механизма ее формирования.
По пятому направлению: социальное развитие села и сельской инфраструктуры. В реализуемых федеральных, региональных, ведомственных целевых программах по образованию, медицинскому обеспечению, культуре, спорту, дорожному строительству и другим направлениям предусматривать выделение отдельной строкой средств на развитие сельских территорий. При определении объема выделяемых средств руководствоваться таким показателем, как удельный вес сельского населения. Отказаться от принципов подушевого финансирования учреждений здравоохранения, действующих в сельской местности. Разработать новые стандарты обеспечения сельских поселений медицинской помощью. Оставлять на уровне сельских поселений 100% поступлений от налога на доходы физических лиц и значительную часть налога и поступлений от бизнеса, работающего на данной сельской территории. Обеспечить увеличение количества бюджетных мест в сельскохозяйственных высших учебных заведениях (в рамках целевого приема) для абитуриентов, которые готовы вернуться в сельскую местность.
Реализация вышеприведенных мер позволит, на наш взгляд, обеспечить доходность отрасли сельского хозяйства, повысить конкурентоспособность отечественных аграриев.
В чем Вы видите преимущества Российской Федерации перед странами ЕС и США в развитии аграрного сектора на долгосрочную перспективу?
Россия в отличие от других стран мира обладает огромным природным и человеческим потенциалом. В нашей стране сосредоточено 9% мировой продуктивной пашни и более 50% мировых черноземов. У нас 20% мировых запасов пресной воды. В Российской Федерации производится около 9% мирового объема удобрений. И еще один немаловажный факт – на каждого жителя приходится примерно 1,5 га сельскохозяйственных угодий, из них почти половина – пашня, что значительно больше, чем в среднем на одного жителя в мире. Располагая такими ресурсами, Россия способна не только накормить свое население, но и стать крупным игроком на мировом продовольственном рынке.
И мы это уже демонстрируем по ряду позиций. В 2014 году доходы от экспорта продовольствия (19,1 млрд долл. США) превысили доходы от экспорта вооружения (13,2 млрд долл. США). Рекордных размеров достиг экспорт зерна – 30,1 млн т.
Такие результаты нас радовали еще больше если бы не были заброшенными по стране 40 млн га пашни и на 2/3 не сократилось поголовье скота. Удручающие результаты современных агрореформ еще можно долго перечислять.
Как Вы относитесь к развитию ЛПХ. Стоит ли их поддерживать и развивать в нашей стране?
Значительным резервом в решении вопросов продовольственного обеспечения населения страны являются малые формы хозяйствования – ЛПХ (личные подсобные хозяйства граждан) и крестьянские (фермерские) хозяйства, объединенные в кооперативные системы.
На долю ЛПХ приходится 80% производства картофеля, 69% овощей, более 47% общего производства молока по стране. Следует особо подчеркнуть, что ЛПХ вносят достойный вклад в развитие системы продовольственной безопасности. В кризисные периоды жизни личное подворье всегда спасало от голода. Это самая живучая форма хозяйствования.
Я сам владелец личного подворья. Выращиваю кур, уток и гусей (более 800 голов ежегодно). Это не только полезное в домашнем хозяйстве занятие, но и развивающая человека увлекательная деятельность.
Что касается сельских территорий, то для проживающего в них населения ЛПХ во многом является средством, не побоюсь этого слова, выживания. Судите сами, например, в Свердловской области более 430 тыс. проживающих оказались за чертой бедности. Речь идет о населении с доходом ниже прожиточного минимума. Следовательно, один из важнейших критериев, характеризующих продовольственную безопасность – экономическая доступность продовольствия, для этой части населения не выполняется. Вот здесь-то на помощь и приходят личные подворья граждан.
В нашей области в структуре производства основных продуктов растениеводства и животноводства в разрезе всех категорий хозяйств на долю ЛПХ приходится 68,4% картофеля; 67,5% овощей; 18,6% молока.
Моя позиция однозначна – личные подворья имеют право на дальнейшее развитие. Но хочется заметить, что органы государственного управления АПК, депутаты всех уровней и отраслевые союзы должны более активно включиться в работу по совершенствованию организационно-экономического механизма развития малых форм хозяйствования в сельских территориях. Необходим такой механизм хозяйствования, который бы обеспечивал доступность к кредитным ресурсам, позволял на равных участвовать в распределении средств государственной поддержки, предоставлял возможность для решения вопросов механизации производственных процессов, создавал условия для применения инноваций.
На Ваш взгляд будущее сельского хозяйства за фермерами, т.е. за малыми формами хозяйствования или за крупным агробизнесом?
В стране насчитывается 215 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств. Сегодня фермерский сектор демонстрирует наивысшие темпы роста производства в сравнении с коллективными формами хозяйствования. Так, за последние 10 лет темпы роста в 1,6 раза превысили аналогичный показатель по отрасли.
В 2015 году, как и в прошлые годы, фермеры показали наивысшие темпы роста производства молока – 6,1 процента. Только у фермеров растет поголовье коров – за период с 2008-2015 гг. оно увеличилось в 2 раза или на 584,6 тыс. голов. В 2015 году при сокращении урожая зерновых на 1 млн. тонн фермеры увеличили производство зерна на 900 тыс. тонн.
Фермерские хозяйства в прошлом году обеспечили четверть прироста производства картофеля, 50% – овощей, 50% – подсолнечника.
Эксперты считают, что к 2020 году возможен рост числа фермерских хозяйств. Это может произойти за счет трансформации части личных подворий граждан в крестьянские (фермерские) хозяйства, а также и за счет переезда в сельскую местность городских жителей. Это значительно увеличит фермерский вклад в продовольственное обеспечение страны.
Дополнительный рост производства продовольствия могут обеспечить и личные подсобные хозяйства при условии вовлечения сельских жителей, имеющих подворья, в сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Успешный пример в данном направлении – опыт Липецкой области.
Сдерживающим фактором развития малых форм хозяйствования является уход сельского населения в города. Только в период с 2011 по 2014 гг. сельские территории 63 субъектов РФ лишились более 1 млн. жителей. Среди причин – ухудшение экономических условий для ведения предпринимательской деятельности на селе, отсутствие стабильно получаемых доходов и, как результат, снижение мотивации к ведению сельского образа жизни.
Массовое развитие малых форм хозяйствования нуждается, в первую очередь, в обеспечении условий для жизни в сельской местности, снятии существующих административных барьеров и в упрощенном доступе к ресурсам – несвязанной поддержке, субсидируемым кредитам, субсидированию инвестиционных затрат, земельным ресурсам, рынкам сбыта. Государство сегодня должно взять решение этих задач на себя.
И последний вопрос. Нет сельской молодежи – нет и села, в широком смысле этого слова. Когда на селе мы сможем увидеть значительный приток молодых специалистов?
К сожалению, закрепляемость молодых специалистов в организациях и на предприятиях, размещенных в сельских территориях, остается крайне низкой. По различным оценкам экспертов она колеблется от 16 до 24% от числа выпускников вузов и колледжей.
Чего ждет от нас современная молодежь и как она сама подключается к этой работе? С этим общим вопросом силами членов Свердловского регионального отделения Международной академии аграрного образования в 2015 году были проведены на территории Среднего Урала социологические исследования. Так, например, проведенные анкетные опросы в 27 муниципальных образованиях позволили выявить причины, по которым молодежь не едет на село, к сожалению, они остаются прежними, это низкая заработная плата, отсутствие комфортного жилья, необходимого спектра квалифицированных образовательных, медицинских и досуговых услуг. Среди мероприятий, необходимых для закрепления молодых специалистов в сельскохозяйственной организации респондентами были отмечены следующие: повышение заработной платы (55% от числа опрошенных); помощь в предоставлении жилья (45%); забота о молодых специалистах со стороны руководства (22%); обеспечение реального карьерного роста (18%); информация о перспективах и карьерном росте (17%); расширение сферы наставничества (12%); увеличение объема практики в вузе (11%); возможность повышения квалификации (9%).
Административными мерами проблему не решить, отдельные депутаты – «горячие головы» предлагают вернуться к системе распределения кадров, то есть те, кто отучился на бюджетной основе, должны отработать в сельских территориях, но это не выход.
Необходимо на уровне Российской Федерации наконец-то решить вопрос о статусе молодого специалиста, выезжающего на работу в сельскую местность, принять специальный закон, где четко прописать права и обязанности, льготы и преференции, которые может получить молодой специалист, работая в сельской территории. Сегодня необходимо создать такие условия для молодежи, чтобы на вопрос: «Где ты будешь работать по окончании вуза или колледжа?». Чаще всего слышался бы ответ: «В экологически чистой среде, жить и работать в гармонии с природой, трудиться в сельскохозяйственной организации, либо в любой другой, но размещенной в агрогородке или рядом, но обязательно в сельской территории».